| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 1 绪论 | 第9-16页 |
| 1.1 研究背景 | 第9-10页 |
| 1.2 文献综述 | 第10-13页 |
| 1.2.1 国外立法现状 | 第10-11页 |
| 1.2.2 国内研究现状 | 第11-12页 |
| 1.2.3 国内外研究评述 | 第12-13页 |
| 1.3 研究意义 | 第13-14页 |
| 1.3.1 研究的实践意义 | 第13-14页 |
| 1.3.2 研究的理论意义 | 第14页 |
| 1.4 研究方法 | 第14页 |
| 1.4.1 文献研究法 | 第14页 |
| 1.4.2 比较法研究法 | 第14页 |
| 1.5 论文框架 | 第14-16页 |
| 2 自动驾驶汽车概述 | 第16-20页 |
| 2.1 自动驾驶汽车的概念 | 第16页 |
| 2.2 自动驾驶汽车的特征 | 第16-17页 |
| 2.3 自动驾驶汽车的分类 | 第17-20页 |
| 2.3.1 辅助驾驶汽车 | 第17-18页 |
| 2.3.2 有条件自动驾驶汽车 | 第18页 |
| 2.3.3 全自动驾驶汽车 | 第18-20页 |
| 3 自动驾驶汽车交通事故侵权责任属性 | 第20-30页 |
| 3.1 传统交通事故侵权责任属性 | 第20-23页 |
| 3.1.1 机动车交通事故责任 | 第20-22页 |
| 3.1.2 产品责任 | 第22-23页 |
| 3.2 自动驾驶汽车交通事故侵权责任属性 | 第23-30页 |
| 3.2.1 辅助驾驶汽车交通事故侵权责任属性 | 第24页 |
| 3.2.2 有条件自动驾驶汽车交通事故侵权责任属性 | 第24-28页 |
| 3.2.3 全自动驾驶汽车交通事故侵权责任属性 | 第28-30页 |
| 4 自动驾驶汽车交通事故侵权对现行侵权责任法的挑战 | 第30-36页 |
| 4.1 现行机动车交通事故责任规范规制之不足 | 第30-31页 |
| 4.2 现行高度危险责任规范规制之不足 | 第31页 |
| 4.3 现行产品责任规范规制之不足 | 第31-36页 |
| 4.3.1 制造、设计缺陷判断标准阻碍受害人索赔 | 第31-34页 |
| 4.3.2 “谁主张谁举证”导致受害人救济成本高昂 | 第34页 |
| 4.3.3 产品责任“发展风险抗辩”免责事由形同虚设 | 第34-36页 |
| 5 自动驾驶汽车交通事故侵权责任法律规则完善建议 | 第36-44页 |
| 5.1 法律规则完善应坚持的原则 | 第36-37页 |
| 5.1.1 救济受害人与利于自动驾驶汽车发展相平衡原则 | 第36页 |
| 5.1.2 以现行规范为基础兼顾自动驾驶汽车特殊性原则 | 第36-37页 |
| 5.2 制定高度危险责任特别规范 | 第37页 |
| 5.3 完善产品责任规范 | 第37-41页 |
| 5.3.1 建立自动驾驶汽车产品质量标准 | 第37-38页 |
| 5.3.2 以“熟练驾驶人标准”判断产品设计、制造缺陷 | 第38-39页 |
| 5.3.3 举证责任倒置 | 第39-40页 |
| 5.3.4 “发展风险抗辩”中的“科学技术水平”采国际整体技术水平.. | 第40-41页 |
| 5.4 辅助措施 | 第41-44页 |
| 5.4.1 建立自动驾驶汽车强制产品责任保险制度 | 第41-42页 |
| 5.4.2 安装“黑匣子”确定事故发生原因 | 第42-44页 |
| 结论 | 第44-46页 |
| 参考文献 | 第46-49页 |
| 致谢 | 第49-50页 |
广告服务 
