|
|
|
理解政策失败中有选择的政治化
|
| |
正如生活中难免会遇到不如意一样，公共政策也会遭遇失败，这种现象司空见惯。然而，有些公共政策的失败被人们视为“正常事件”：人们心安理得地接受它们，并认为在纷繁复杂的政府行为中这样的失败在所难免；而另外一些政治失败则会招致媒体的过分关注，甚至会引发政治动荡。政策失败会招来形形色色的反应：质疑、指责、调查以及来自媒体、议会和其他监督机构的批评意见。面对这些批评，决策者和决策机构则使出浑身解数予以应对，比如寻找借口、回击批评、推卸责任、进行人员调整乃至最后提出重大的改革动议。
本文试图对政治行为体在遇到紧急事件时的行为进行分析，并希冀本文的分析能够对相关的研究有所助益。我们在这里要深究的问题就是行为体是如何运用“界定”策略（framing strategies）对政治化事件的责任进行追究的。我们对既定政策的支持者和反对者都进行了分析。界定（framing）和责任追究（blaming）的分析方法早已见于先前的政策分析之中，但是我们却找不到进行实证研究的例子。因而我们对行为体如何运用界定机制分配或推卸责任并不十分清楚。在本文中，我们试图对这个问题进行研究。我们将对两次军事行动进行剖析，这两次军事行动都出现了差错并最终都被政治化了。两个例子表明了在实践中界定和责任追究是如何形成的。通过分析，我们试图提出一般性的政治危机管理模式，并利用该模式对上述两个例子进行重新研究，进而提出一个初步的政治批评的界定模式（framing model）。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 广告载入中... |
| 广告载入中... |
| 广告载入中... |
|
|
|
|
|
教育论文中心