|
|
|
中国应选择什么样的外交哲学？
|
| |
一概念、逻辑与史实
“世”文作者重新定义了许多在当代国际关系文献中已有明确定义或已有约定俗成的用法的术语，其中有些定义和用法是不合逻辑的。
例如，文章一开头便提出了“世界体系”的概念，称其包括“国际体系” ( 指国家间体系 ) 和“全球体系”两层含义。如果如作者所说，“全球体系…不仅是国际体系在规模上的扩大，而且具有更加复杂的结构；…是多层次的多元体系，其主体不限于主权国家” ( 第 1 ～ 2 页 ) ，那么“全球体系”的概念显然包容“国际体系”并因而等同于他们定义的“世界体系”，为什么要用两个不同的术语来表述同一个概念，造成概念混乱呢 ? 而且，作者所要区别的狭义的与广义的国际关系早有现成的术语可用，根本没有必要去生造一套自己的术语，更不应擅自重新定义现有的术语。在当代国际关系文献中，国际体系 (internationalsystem) 是一个有确定含义的概念，系指一切国际行为主体以及它们之间关系的总和，包括国家间的关系 (interstaterelations) 和其他非国家主体 (nonstateactors) 之间的关系。虽然早先国际关系的指谓以狭义的国家间关系为主，但随着非国家主体在国际事务中的作用的增长，广义的指谓在最近二十多年来早已成为普遍接受的用法，反而在特指狭义的国家间关系时使用“国家间关系”一词。全球体系 (globalsystem) 一语与国际体系基本同义，有时与后者混用或换用，只是使用频率要低得多。“世界体系”却是一个具有特定含义的名词，乱用不得。在国际关系文献中，只要提到“世界体系”一语，就一定是指伊曼纽尔·沃勒斯坦 (ImmanuelWallerstein) 在《现代世界体系》一书中所阐述的世界资本主义体系以及由此而发展起来的以阶级分析为特征的国际关系学说。这一学说是同现实主义、自由主义并列的国际关系理论三大流派之一，只是影响远逊于其他两派。用这个词来指代国际体系，势必引起混乱无疑。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 广告载入中... |
| 广告载入中... |
| 广告载入中... |
|
|
|
|
|
教育论文中心