|
|
|
边缘话语：历史重读与女性书写
|
| |
思想史中的断裂，使全面的总体的历史图景成为飘逝的烟云，新的历史使新的理论在社会历史的迷宫中冒险，并开掘自己的通道。
让历史的差异性自身以本来的形态发言，是新历史主义和新历史小说的核心观念。新历史主义是西方舶来品，而新历史小说却是在80年代到90年代中国土生土长的小说形态。相当一部分批评家认为，这二者之间并没有什么关联。但在我看来，新历史小说无疑是受到了克罗齐的历史哲学和新解释学理论的影响，而且与新历史主义的理论在产生的时间和基本理论的向度上具有相当的趋同性。不妨说，当代文艺理论研究成果与小说创作实践在吸收全球化思潮中西方新理论的同时，又将其基本精神脉络整合在自己的言说方式和民族性格中。因此，所谓本土理论--新历史小说的理论和实践，并不能脱离全球化思潮，在这个意义上，贸然断言新历史小说与新历史主义毫无关系，本身就是非历史的态度。
产生于1982年的西方新历史主义，与产生于80年代中期到90年代初期的中国新历史小说，具有某种精神上的血缘性。新历史小说和新历史主义的内在一致性，并不排斥其具有精神差异性和文化本土性。我只是想说，这二者的精神路数大致接近，但又存在着不同的价值取向。因为任何一种外来理论和文化模式，都会通过本土的文化过滤和文化变异，最后沉淀为本土的母语文化精神。因此，新历史小说应该说具有三种不同精神资源：一是80年代的寻根小说对其基本的思路和艺术模式的直接启示，二是90年代的新写实为其细屑的日常化边缘化状态描写的写作语境提供了参照，再次是西方解释学和新历史主义为其理论意向提供了学理资源。正是这三重文化资源和参照点，使新历史小说能够在90年代中国全面生长起来。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 广告载入中... |
| 广告载入中... |
| 广告载入中... |
|
|
|
|
|
教育论文中心