|
|
|
“亚洲论述”：历史与价值
|
| |
关于“亚洲（东亚）[i]论述”的争论，起始点是“亚洲（东亚）可否作为一个整体来认识”、“亚洲可否超越民族国家而成为另一个思想容器自明的边界”。如杜维明[ii]、张立文等很多学者都曾经系统地谈起过东亚的同构现象；而这被德里克批评为“泛亚主义者纷纷将自己民族所具备的不同‘特点’而加诸在亚洲身上”[iii]。很多人如梅棹忠夫、李永辉[iv]指出：亚洲——即使是东亚——的差异也是明显的。这地方，实在不是一个“亚洲”了得？
这样，以其异观之则异，以其同观之则同，问题本身的提问方式就值得反思了。我们可以罗列亚洲N多共同的地方，也可以罗列N多不同的地方。争论仅仅在这个层次上平铺开来，是不会有结论的。这种平面的各执一端、往而不反的争论遮蔽了“亚洲”概念的历时性。竹内好就曾经反对过“东方的存在”“东方不存在”这样的相对立的思考方法。其实，也许没有“亚洲”的抽象意义，只有在各个特定的历史时期下它被构成的意义。也就是说，亚洲是历史的，是在一定社会价值权力体系支配下历史形成的。于是，亚洲又是价值的。“亚洲一体”的论述有一定事实基础，同时是一“价值建构”、一“文化建构”。亚洲论述羼杂着众多的价值观念，如全球化与地域、趋同论和多元文化、西方普遍性和东方特殊性、西方霸权和民族主义、地区意识和民族国家、现代与传统等等。让我们从历史和价值两方面考察一下“亚洲论述”问题。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 广告载入中... |
| 广告载入中... |
| 广告载入中... |
|
|
|
|
|
教育论文中心