|
|
|
上海的历史与历史中的上海
|
| |
在过去15年里，美国的中国现代史研究发生了一种逐渐的、然而又是显而易见的转变。对于最为迷人的地点——上海的历史的研究兴趣是此转变的突出例子。十年来，标题中含有上海字样的著作层出不穷，而内容与上海有关的就更多了。如果从广阔一点的历史编纂的背景来看，这一研究中心的重新定向是相当惊人的。如一位研究民国上海的专家杰弗里·瓦瑟卓姆(JeffreyWasserstrom)所指出的，直到二十世纪八十年代，在那些本土的历史学者之外，对于上海历史的研究兴趣还相当少见。比如，上海研究的先驱学者罗兹·墨菲(RhoadsMurphey)，虽曾在1953年把他的著作命名为《上海：现代中国的钥匙》，但20年后他对中国城市作为一种变革力量的可能性却表示悲观。墨菲在1970年发表的一篇有广泛影响的论文中指出，像上海这样的通商口岸从来没有被真正整合进中国宏大的经济社会风景之中。因而，他认为这些城市对中国发展的实质性影响是相当有限的。实际上，当时美国学术界对中国现代史的学术兴趣更倾向于集中在探讨中国革命的原因和进程上。对大多数人来说，这就意味着突出中国农村的问题，而忽视了城市。显而易见，结果是产生了一长串出版物的名单——论题包括农民起义的历史谱系、帝国主义的冲击、社会分化和动员的过程、经济的运作等等。它们影响这一领域长达20年之久。而另一方面，除了少数几处例外，城市在现代中国的发展过程中的地位至多被排在第二位。学院中的许多人或许是接受了毛主义者的假设，即通商口岸从某种意义上说并不是“真正意义上的中国”，它们被视为帝国主义势力的巢穴；这种观点对中国历史研究有过几十年的影响，哪怕不占统治地位。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 广告载入中... |
| 广告载入中... |
| 广告载入中... |
|
|
|
|
|
教育论文中心