|
|
|
|
四论《贞观政要》之成书时间问题(一)
|
|
【中学历史教育教学论文】[内容摘要] 本文是对谢保成先生关于《贞观政要》成书时间意见的商讨。我认为《贞观政要》成书时间在开元九年九月至十年十月之间，着手编辑的时间的上限可以定在长安元年（701），正式的编辑时间可以定在开元八年五月至十年十月之间。谢先生认为《贞观政要》“着手编录”“大约”始于开元五年（717）；正式编录时间在开元八、九年（720、721），而“基本撰成”时间的下限在开元十三年（725）；进呈玄宗的时间在开元十七年（729）。故其意见不为我同意。
[关键词]《贞观政要》；成书时间；吴兢
一 关于《政要》的“着手编录”及相关问题
谢先生在《集校》中说“大约自开元五年（717）始，吴兢即着手编录《贞观政要》，初具规模，因而书前题写‘卫尉少卿兼修国史’”[4]，理由是《直斋书录解题》有《政要》前题“卫尉少卿兼修国史”的记载，因而要使他的解释与《直斋书录解题》的记载一致。我认为，以《政要》前题“卫尉少卿兼修国史”而论，就应理解为《政要》成书及进呈玄宗之时吴兢正任“卫尉少卿兼修国史”才合事理。为什么还要说只是“初具规模”呢？可见，谢先生的理解是有问题的。那么，问题出在哪里呢？
我认为，问题就出在谢先生对吴兢《上<贞观政要>表》中“微臣以早居史职，”“（对‘太宗文武皇帝之政化’）莫不成诵在心”、“并随事载录，用备劝戒”、“仍以《贞观政要》为目”及《贞观政要·序》中“体制大略，咸发成规”等文句的意义没有足够的理解。既然说“早居史职”而有对“太宗文武皇帝之政化”“莫不成诵在心”、“并随事载录，用备劝戒”之事，而吴兢入史馆的时间的上限可以定在长安元年（701）[5]，那么，将吴兢编录《政要》的时间定在开元五年，岂不是晚了一点？可见，“早居史职”不能定在开元五年。值得注意者，“随事载录”一语显示“载录”时已有内容的分类，而此分类当有取鉴于《太宗政典》及《帝范》者[6]。也就是说“随事载录”之“事”即是内容分类之“类”，此“类”大有取鉴于《太宗政典》及《帝范》的可能。既如此，谢先生何以要将《政要》“着手编录
|
|
|
|
<<<<<全文未完>>>>> 全文字数约26257字
|
要阅读全文请先注册成VIP会员！详情请阅读会员专区！
VIP会员可以阅读全文， 欢迎加入VIP会员专区！ 加入VIP会员步骤如下：
注册用户名→在线购卡
|
|
|
|
广告服务