|
|
|
抗战时期国共两党持久抗日战略方针之比较
|
| |
众所周知，中国共产党的抗日战略方针是“持久战”，但对于国民党的抗日战略方针，过去多认为是“速胜论”，其实不符合实际。国民党的抗日战略方针叫“持久战”或“持久消耗”。两种抗日战略方针，有很多相同相似之处，但又有许多不同之处。本文拟对二者作一初步比较。
一、国民党的抗日战略方针不是“速胜论”， 而是“持久战”或“持久消耗”
长期以来，史学界多认为，在抗战初期，以汪精卫为首的国民党内的亲日派是亡国论者， 而以蒋介石为首的亲英美派则是速胜论者， 而毛泽东则提出了正确的抗日战略方针——持久战理论。这种观点为绝大多数中共党史、中国革命史教材所接受。如原国家教委社科司组编的《中国革命史》在论述持久战理论时，开首即写道：“抗战开始后，全国人民都盼望抗战的胜利，但抗战能不能胜利，以及怎样才能胜利，战争的进程会是怎样，是许多人感到困惑的问题。以汪精卫为首的国民党内的亲日派，以中国武器不如日本为由，鼓吹中国‘战必败，再战必亡’的亡国论；以蒋介石集团为首的国民党内的亲英美派，把抗战胜利的希望寄托在外国援助上，宣扬‘只要打三个月，国际形势一定变化，苏联一定出兵，战争就可解决’的速胜论。由于蒋介石集团是国民党内的当权派，说蒋介石集团是速胜论者，自然是说国民党的抗日战略方针即是速胜论。诚然，当时国民党内及广大民众中，确实存在速胜论者，他们往往是一些爱国志士，为了反驳亡国论，便找了些中国可以取胜的理由，但有时话说过了头，成了速胜论。正如毛泽东在《论持久战》中，谈了亡国论时，紧接着说：“某些性急的朋友也跑出来向人们说：中国很快就能战胜，无需乎费大力气”①。当时的速胜论者不仅存在于国民党内、一般民众中，甚至共产党内也存在。在抗日战争的头半年内，党内有些人觉得日本不值一打。其根据并不是因为它们感觉自己的力量很大，他们知道共产党领导的军队和民众有组织的力量在当时还是很小的， 而是因为国民党抗日了，他们感觉国民党有很大的力量，可以配合共产党有效地打击日本。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 广告载入中... |
| 广告载入中... |
| 广告载入中... |
|
|
|
|
|
教育论文中心