|
|
|
经济史研究中的地理条件和人口变量
|
| |
目录
一、发现和接受“经济人选择史观”
二、“产品差异”和“运输费用”的基础性意义
三、把“人口模型”称为“人口动力论”引起误解
四、“选择史观”中没有“原始积累”血腥掠夺的逻辑地位
五、社会运行的客观基础与“制度学派”并不冲突
六、结论：经济史研究的理论前景
正文
马克思建构了唯物史观的宏观理论框架，在人类思想发展史上开创了从整体上认识社会历史的新时代。
美国经济学家诺思用地理条件、经济人选择原理解释历史现象，真正发现了社会运行的客观基础，在历史理论的发展上作出了划时代的贡献。
在《从唯物史观到选择史观》和其他文章中，笔者把诺思的历史观称为“经济人选择史观”，并通过对“唯物史观”和“选择史观”的比较阐明，“选择史观”具有坚实的客观“物质”基础，对历史问题具有非凡的解释力，并认为“经济人选择史观”是对唯物史观的发展、完善、改造和重建。
针对笔者的文章，叶行昆先生撰写了《浅论马克思与诺思的经济史观》（发在“经济学家”等网站）一文，提出用“解释力”来判断科学理论价值高低的标准，并对“唯物史观”和“选择史观”做了简单评述。叶先生大体同意笔者对唯物史观的看法，认为社会生产力与生产关系基本矛盾的范式，并没有解答“社会发展和制度变迁的动力”问题。但对笔者在相关文章中用“产品差异”和“运输费用”解释市场发展状况的“地理条件论”，对诺思关于社会发展“人口动力论”，叶先生也提出了批评意见，认为对长期困扰中国学者的所谓“亚细亚社会”问题，“地理条件论”和“人口动力论”尚缺乏解释力。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 广告载入中... |
| 广告载入中... |
| 广告载入中... |
|
|
|
|
|
教育论文中心