|
|
|
信 史 如 斯
|
| |
姚金果同志赠我新著《共产国际、联共（布）与中国大革命》（福建人民出版社2002年出版）。在这个题目下，我也用力较多，故以浓厚的兴趣，着实阅读了大半个月。信史如斯！这是我总的感受。
所谓信史，通俗地说就是真实的历史。真实的历史容不得大话、空话，更容不得假话。历史是消逝了的过去，斗转星移以后，生活在现时代的史学工作者要还历史于真实，的确要有一番不平常的功夫。史学大师们对于如何修信史，早就提出过严肃的要求。在我看来，最基本的是以下几条，我认为姚金果同志达到了这些要求，所以我评价她的这部新著是信史。
一是解放的思想。后人修史总是以前人的成果为基础，修古代史如此，修近现代史也是如此。与其他史学门类不同，中共党史具有强烈的现实政治性。中共中央就党的历史问题做出了两次决议，党的领袖们更在不同时期对党的历史做出过许多论断。对于历史研究者来说，决议也好，论断也罢，尽管有其重要的指导意义，但仍然首先要作为党史研究的资料来看待，而不能视为一种尺度。话虽如此，真正做到是不容易的，一要研究者能认识得到，二要客观条件能允许。这就首先要求我们解放自己的思想，解放了思想，才能迈向实事求是的境界。共产国际、联共（布）与中国大革命的研究，有党的决议和领袖们的论断摆在前面，以历史的态度，既尊重它，又不拘泥它，这就是与时俱进。作者在这个课题的研究中，通篇都贯穿了思想的解放，全书二十三章，就是对二十三个主要问题，进行深入的研究，提出了自己的见解，有些论断与原有结论甚至完全不同。比如，陈独秀在大革命时期所犯的右倾错误，历来受到严厉的谴责，他在为大革命的失败负全部的主观上的责任。而本书则认为陈独秀为首的中共中央领导人的右倾错误是在共产国际和联共（布）及其代表的指导下形成的，他们是错误政策的执行者。这里就有两点区别：其一，错误是以陈独秀为首的集体的错误，不只是他个人的错误；其二，这种错误是执行性质的错误，不是决策性质的错误。这样，负主要责任的帽子就不应该再给陈独秀戴了。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 广告载入中... |
| 广告载入中... |
| 广告载入中... |
|
|
|
|
|
教育论文中心