|
|
|
用历史唯物主义观点正确认识西路军历史
|
| |
历史不是任人打扮的小姑娘，中国共产党的革命史更不是可以随意戏说、歪说和胡说的。西路军的历史虽然尘封了数十年，但并不是说党的历史没有记载，可以任人不负责人的随意评说的。对于某一历史件事的结论、评价是对真实历史进行严肃的、全面研究的结果，而不是凭借一些似是而非的文学作品的情节得出的结论。对于一些人撰写的传记、回忆文章，由于他们常常对一些革命的功臣怀有偏爱之心，因此，在一些文字中，对于他们的过失往往不愿去采信，这应该说是正常的，也是可以理解的。因为中国人常常有“为尊者讳”的传统。但是，近些年来，一些学者将这些传记、回忆作为党的历史并作出一些不负责任的结论则是十分错误的。笔者在网上，不同的文艺作品中，在报刊上都看到了一些对西路军历史有过一些不同的评说，有的直指当时的中央军委甚至毛泽东同志。甚至说西路军的失败是“由中央军委战略指导错误酿成的备受屈辱的历史。”、“毛泽东把西路军的失败完全推到张国焘头上，说西路军不经中央，将队伍偷偷地调过黄河，张国焘有野心，要到河西搞块地盘称王称霸。”、“西路军与‘张国焘路线’毫不相干”（见《百科知识》2004年第10期58、59页，陈铁建文）。如果说我们只用文艺作品，一些回忆录，一些特殊时期加工过的历史片断认识党的历史，从而得出结论并试图影响一代人的话，那其后果是十分严重的。造成这种情况的原因有多种：一是取证偏好，许多传记、回忆录并非不实，而是出于某种原因只取有利某方面事实的“证据”，而不顾全部的、整体的事实。二是传记作者、文艺作品对党史资料占有不足；三是研究方法不妥，将某些文艺作品作为研究论据。正如我们不能把《三国演义》的文字作为对曹操、刘备等人的历史研究和考证一样。因此，作为党史研究的学者有义务澄清这些情况，从而达到正本清源的目的。当然，谁都不是天才和完人，世界上也没有事后诸葛亮。历史就是历史，除非你有更新的证据证明以下一些事实不实，否则以上的一些结论就肯定是轻率的。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 广告载入中... |
| 广告载入中... |
| 广告载入中... |
|
|
|
|
|
教育论文中心