|
|
|
现代性的张力——现代主义的一种解读
|
| |
现代性的冲突
早在1863年，以《恶之花》而震惊西方文坛的波德莱尔，对现代性作了一个经典界定：\现代性就是过渡，短暂，偶然，就是艺术的一半，另一半是永恒和不变。\[1] 另一位法国象征派诗人兰波，也有一句标志现代性的名言：\必须是绝对的现代！\如果说波德莱尔的界定强调了现代主义艺术永无止境的革新和变化特征的话，那么，兰波的说法则强调了与过去一刀两断的决心和立场。这是一个萦绕着现代主义百年历程中的历史回响。无怪乎英国作家康拉德反复强调\我是现代人，我宁愿作音乐家瓦格纳和雕塑家罗丹，……为了\’新\’……必须忍受痛苦。\[2]沃尔芙惊呼道：\1910年12月前后，人类的本质一举改变了。\欧文·豪在解释这句话时不无道理地说，这句夸张的话里有一种\吓人的裂隙，横在传统的过去和遭受震荡的现代之间。……历史的线索遭到了扭曲，也许已被折断了。\[3] 现代主义和传统之间的断裂是显而易见的，它那不断不断创新冲动似乎就是要冲破传统的羁绊和镣铐。从这个意义上说，把现代主义作为文化现代性的产物来理解，是合乎逻辑的。反对传统就是\必须绝对地现代\，就是\过渡、短暂和偶然\，就是一举改变人类的古典意义上的\本质\。然而，现代主义令人费解之处，并不在于这种和传统的决裂态度，而是作为现代性产物的现代主义转而反对现代性自身。如果我说现代性反对现代性，这个说法似乎有点不合逻辑，但事实确乎如此。于是，我们的思路被引向一个难解的迷团：发源于并受惠于资产阶级现代性的现代主义，怎么会转过身来反对自己赖以存在的根据和根基呢？这岂不等于釜底抽薪？英国社会学家鲍曼一语中的：\现代性的历史就是社会存在与其文化之间紧张的历史。现代存在迫使它的文化站在自己的对立面。这种不和谐恰恰正是现代性所需要的和谐。\[4]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 广告载入中... |
| 广告载入中... |
| 广告载入中... |
|
|
|
|
|
教育论文中心