|
|
|
后工业化与性别的重组——90年代的父权体制资本主义
|
| |
和个人主义与平等的「神话」正相反，「近代」与性别无关说法，还不曾有过。即使是在合理的资本主义下，性别都是经济外的不合理变量，而资本则是非常合理地利用性别这项变量。像伊力奇那样说：「资本主义将女与男皆还元为无性别的个人。」其实只表示他天真地相信近代资本主义所传播的「神话」。讽刺的是，他也说过，产业社会乃是「生产归男，家事由女，史无前例实行性别隔离的」社会。
在超越性之「区别」，把「差别」当成问题这点上，女性主义的确是「近代」的产物。要建立两性之间的「差别」观念，必须先确立两性之间作为人的「平等」观念。基进女性主义固然把性支配的结构，公式化地称为「父权体制」，其实自女性主义成立之初，就已经把「近代」这个时代特有的性支配方式当成是问题了。
产业化制造了近代所特有的性别角色分配。那就是指定男性负责生产，女性负责再生产的性别领域，苏可洛夫指出了这点，并将此称为是资本主义与父权体制的历史性妥协--「victorian compromise」，而且把这样成立的体制叫做父权体制的资本主义。可是，资本主义与父权体制间的妥协，在历史上并非只有这一次，而是配合产业化的各个阶段，反复地进行微调整。随着资本主义的变化，与之相对应的性支配方式当然不会一成不变。所以我们的问题可以这样提出--到目前为止，资本主义究竟是以什么样的形态从性这项变量获取利益呢？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 广告载入中... |
| 广告载入中... |
| 广告载入中... |
|
|
|
|
|
教育论文中心