|
|
|
|
关于执行实施权警务化的构想
|
|
【司法警察毕业论文】所谓执行实施权警务化，是指在实行执行权三权分立的基础上，以强化执行机构的机动性、武装性和威慑力为重心，将执行实施主体由法官身份变更为执行法警身份，同时实行准武装性、半军事化管理，以建立高效灵敏的执行实施权运行机制。对此，笔者所在的山东省高密法院认为，执行实施权警务化符合执行基本运行规律，是解决当前执行被动形势的有效途径，也是今后深化执行改革的必然趋势。
一、实行执行实施权警务化改革的前提和基础
在执行过程中，执行机构大量行使的是实施权，具备职权性、主动性、强制性等特点，是执行权的常态表现，只有在追加、变更被执行人、处理案外人争议等少数情况下，才体现出被动性、中立性和当事人主义等特点，属非常态表现。从其运行过程看，三权运行如同骑一辆自行车，两轮（执行命令权与实施权）运行是其最迅捷状态，如果运行中出现问题则需另支一点（执行裁判权）平衡，“修理”完毕后继续运行。因此，执行权“三权分立”是执行实施权警务化改革的前提和基础。其中，执行命令权、实施权属行政权，是执行权的主体、本质部分，执行裁判权属司法权，是执行权的辅助、制约部分，警务化的改革对象主要是执行实施权，警务化的实施主体是负责执行实施权的部分执行人员，其实质在于执行实施运行机制的警务化。
二、实行执行实施权警务化的必要性与可行性
１．当前执行工作的严峻形势呼唤警务化改革。近年来，执行工作经过不断改革虽有很大起色，但仍然没有达到预期的良性循环目标。实践中，一些法院试行法警大队搞执行，一些执行不了的案件，转交法警大队后执行力度明显加大，抗法事件明显减少，实践证明，执行实施权警务化改革有其现实的必要性。
２．执行实施主体身份错位制约了执行功能的发挥。当前执行实施主体的身份是法官，这与其行使的执行实施权性质存在明显冲突：（一）职权运作冲突，法官行使的是审判权，其基本运行方式是开庭——合议，执行实施主体行使的是行政权，其基本运行方式是强制——交付，两者有着根本的区别；（二）职权结构冲突，法官居中裁判，原、被告平等对抗，而执行实施主体具有单方倾斜性，执行中直接将
|
|
|
|
<<<<<全文未完>>>>> 全文字数约2662字
|
要阅读全文请先注册成VIP会员！详情请阅读会员专区！
VIP会员可以阅读全文， 欢迎加入VIP会员专区！ 加入VIP会员步骤如下：
注册用户名→在线购卡
|
|
|
|
广告服务