|
|
|
反现代化理论的视野：亚洲与中国的文化民族主义浪潮——解读艾恺《世界范围内的反现代化思潮》（下）
|
| |
三、亚洲的反现代化思潮
亚洲的反现代化思潮也比较复杂，牵涉的国家和人物众多。印度反现代化（大多反现代化思想家主要是“对西方的反抗”，甘地不反西方，而是对现代化彻底拒斥）思想家大多是宗教思想家（与中东同），而中国和日本的批评者很少将他们的反现代化批评和宗教连在一起。日本的反现代化思想家，一方面明显地反官僚，另一方面却为高度的国家主义，他们的思想总是蕴涵了对日本现代民族国家的彻底献身与他们痛恨“外国”官僚制度两者的紧张。亚洲的反现代化思想家绕不过的是国家主义与文化主义、物质文明与精神文化、西方与东方的高度紧张。以下是艾恺对亚洲反现代化思想的个案分析。他选取的典型国家是印度、中国和日本。他认为在现代化与反现代化之间，印度与日本往往处在光谱的两个极端，而中国则居“中道”。
（一） 印度的反现代化理论
1. 个案分析
（1）辨喜（Swami Vivekanda）（1862——1902）
辨喜著有《东方与西方》[99]。他生于加尔各答的律师家庭，从小接受西方教育，文化上是西方的。但他在经历神秘的“改宗”之后，成了向西方宣传印度教的著名宣教家。在短暂的布道生涯里，他在英美各国建立了极高的个人声望。辨喜主张融合西方的技术和东方的精神。他以为印度应从欧洲采用实用知识，而回报以教导印度的宗教智慧。在这种融合之下，会出现一种新的改良的世界文化。不过辨喜显然对东方的精神更为看重。他说：“机器从未使人类快乐，它也永远不会使人类快乐。”[100]辨喜承认“人是天生来征服自然的”，但西方人只善于征服外在自然（“外在世界”），而不善于征服内在自然（“内在控制”）。“人的内在存在了更珍贵的本质，高于日、月、星辰，属于宇宙万物，超越吾人区区之我，这是另一个探讨的领域，这方面东方人是最擅长的了。”[101]辨喜呼吁印度的青年奋勇向前拯救“坐在（物质文明）的火山之上”的“依赖物质”的西方“奴隶”。以印度的“精神征服西方”，而且，“精神必须征服西方”。“马德拉斯的青年们，我提醒你们。我们一定要走出去，一定要用我们的精神力和哲学征服世界。”[102]艾恺指出“辨喜的文化哲学和同时期的中国的批评者们很近似，其主旨是一种‘体’、‘用’的二分”，即印度精神为体，西方技术为用。但“体”对人类存在的重要性远超过“用”；辨喜的“西方——外在控制”←→“印度——内在控制”的二分逻辑与中国梁漱溟的“西方——向外用力”←→“印度——向内用力”的分析方法相似；“印度精神拯救西方”论则与斯拉夫主义者和日尔曼浪漫主义者近似。也与中国梁启超的“中国精神文明超拔西方物质文明”[103]的论点同调。辨喜与辜鸿铭的相同之处更多：二者都主张保存本土传统文化的全部。[104]辨喜还提倡一种社会主义，而且全心地投身在解决印度广大人民困苦的工作。他痛恨官僚政治和中央集权，并强调乡村生活的优越性。艾恺特别指出辨喜所谓的“亚洲”、“东方”仅仅指印度，而他所谓的“世界”就是指西方。辨喜认为只有印度才能够代表亚洲，才是“亚洲的真正心脏和灵魂”。他和斯拉夫主义者一样“完全忽略了世界上其他的非西方文化”。[105]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 广告载入中... |
| 广告载入中... |
| 广告载入中... |
|
|
|
|
|
教育论文中心