| | | 关于“工具性与人文性的统一”的理性思考
| | 小学综合实践课论文读《中学语文教学》2005年第11期张西安先生《语文课标中一个错误及其负面效应》一文，深受启发的小学综合实践课论文同时，笔者还有些不同意见。大作中，张先生说，两种“新课标”的小学综合实践课论文“工具性与人文性的统一”说是传统“工具”说的一大倒退，这种倒退不仅造成了人们认识上的混乱，也动摇了语文的工具地位，“负面效应”非常明显，这种说法，笔者高度认同。不过，笔者同时认为，张先生并没有认清这种倒退的实质，两种“新课标”的“统一”说根本不是什么“错误判断”，而是一个“无效判断”；张先生自己的“无法统一”说，虽然在人们认识极端混乱的现在，在指导现实实践方面能够起到一定的积极作用，但从理论上讲，倒是一个地地道道的“错误判断”，除了引起一些不必要的纷争，根本无法澄清人们的认识，从根本上解决问题。
我们无需纠缠抽象理论，举个简单的例子就可以充分说明这个问题。根据张先生的说法，学科意义上的“语文”是“工具”，具有“工具性”，而不具备“人文性”；语文作品是“人文”的产物，具有“人文性”，而不具备“工具性”。这种说法其实严重割裂了“工具”与“工具运用”的存在现实，与我们可爱的“新课标”一样，认识其实发生了严重的混乱，是非常荒谬的：请问，语文是一个什么样的“工具”？不就是“人文工具”吗？否则，“语文作品”怎么就有了“人文性”？反过来，具有“人文性”的“语文作品”就不具有“工具性”吗？什么样的“语文作品”不是主体表达自我、交流情感态度的“工具”？比如张老师列举的诸葛亮的《出师表》，《出师表》的体裁是什么？“表”（一说“疏”）一类文章的目的性不是特别明确的吗？为了鲜明的目的而写，不正说明，《出师表》就是地地道道的一个“工具”？
|
| | |
| | | | <<<<<全文未完>>>>> 全文字数约7149字 | |
| | |
| |
|
教育论文中心