|
|
|
民俗文化工作者需要打破研究工作中的“恋旧”情结
|
| |
记得大学本科时，有一次在我校的“人文讲坛”专栏里看到这样一句很幽默而且很形象的话，用来描述讲坛诸位人物争相发表言论的场面，乃言“大犬吠声，小犬吠影”。我不知道别人是怎么理解这句话的，也不知道当时写这句话的人是贬义还是褒义，但是就我个人的理解而言，我觉得这句话不应该理解成是带有恶意的。它很生动地表现了会场上各不相让、畅所欲言的活泼场面。相比较而言，这次的民俗研讨会因与会人数有限等因素，场面谈不上壮观，也谈不上非常热闹，但各位专家学者却的确是在一种轻松愉快的氛围中畅所欲言，纷纷发表自己的观点和见解的。作为一名甚至还未入门的初学者，连“吠”的资格尚且没有，更何况腹中空空如也。然而，作为我第一次跟随导师所参加的对于我来说级别比较高的学术研讨会，确然有不少深切的体会和感受；对于会议讨论中所出现的一些有争议的问题也私下作了反复的思考。下面我就把这次研讨会中所讨论到的有关内容和一些个人感受以及想法详细地记录下来，也算没有辜负参加这次研讨会所带给我的荣幸。
这次会议讨论的主要话题是如何对我国现代化建设中大量面临着被破坏甚至被毁灭的民俗文化进行保护的问题。会议一开始，主持者陶立璠先生就针对目前我国社会主义现代化建设中所出现的、大量民俗文化由于没有得到妥善和有效的保护而遭到严重破坏甚至毁灭的现象，列举了一大串典型的事例。比如天津老街的改建、赵紫晨故居的拆除、定海古城的毁灭、东岳庙及观音街过街楼的失于保护等等。这些现象伴随着大开发的呼声而凸现于祖国辽阔大地的角角落落。对于专门从事民俗文化研究，从而对民俗文化的每一笔无论多么细小的遗产都视若锱铢的民俗文化工作者来说，这的确让人感到痛心疾首。怎么去抢救，如何去保护？与会的不少专家学者提出了自己的建议。吕微先生提出了两个保护的途径：一是开发它的实用性，二是把它旧有的实用性转化为审美性。而苑利先生则提出，应主要依靠民俗主体的自觉传承和传统观念的维护作用对民俗文化进行保护。他们并且都列举了大量亲自调查的生动事例来对自我主张的可行性进行了论证。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 广告载入中... |
| 广告载入中... |
| 广告载入中... |
|
|
|
|
|
教育论文中心